Vision offensive
- Exposition de services cloudPublic / Privé
- Secrets, buckets, stockage ouvertData leak
- Escalades via IAM mal conçuPrivilèges
- Failles API et surface webEntrées
- Rôles sur-permissionnésHigh
- Réseau trop ouvertCritical
- Logs absents ou incompletsMedium
- Aucune séparation d’environnementsHigh
Architecture défensive
- Segmentation réseauVPC / VNet
- Principle of Least PrivilegeIAM
- Journalisation et auditLogs
- Supervision sécuritéMonitoring
- Réduire la surface d’attaqueDesign
- Limiter les mouvements latérauxContainment
- Tracer l’activité critiqueAudit
- Rendre l’architecture résilienteRecovery
Sécurité IA & RAG
- Prompt injectionCritical
- Données sensibles dans le contexteHigh
- Base vectorielle mal isoléeHigh
- Absence de traçabilitéMedium
- Contrôle d’accès strictIAM
- Filtrage des requêtesInput
- Séparation des donnéesTenant
- Audit completLogs
🔐 Contrôles critiques à mettre en place
| Zone | Risque typique | Contrôle attendu | Niveau |
|---|---|---|---|
| IAM | Comptes sur-permissionnés, privilèges hérités, comptes de service trop puissants | Least privilege, séparation des rôles, revue périodique, comptes dédiés | Critique |
| Stockage | Buckets ou blobs exposés, données sensibles accessibles hors périmètre | Accès privés, classification data, politiques d’accès conditionnelles | Élevé |
| API / Web | Entrées non filtrées, absence de contrôle amont, erreurs de segmentation | Validation d’entrée, WAF, authentification forte, rate limiting | Élevé |
| Réseau | Flux trop ouverts, exposition Internet inutile, confiance implicite | Zero Trust, segmentation, private endpoints, filtrage strict | Critique |
| RAG / IA | Prompt injection, exfiltration documentaire, base vectorielle exposée | Contrôle IAM, filtrage, séparation des données, logs et monitoring | Spécifique IA |
🌐 Exemples concrets de faiblesses observées
| Contexte | Erreur d’architecture | Conséquence | Lecture correcte |
|---|---|---|---|
| Projet cloud public | IAM géré “vite fait” sans modèle de rôles clair | Escalade de privilèges possible, perte de contrôle | Le sujet n’est pas le cloud. Le sujet est la gouvernance. |
| Projet RAG en production | Données sensibles injectées directement dans le contexte | Fuite de données, risque RGPD, traçabilité faible | Le sujet n’est pas le LLM. Le sujet est la séparation des données. |
| APIs exposées | Contrôle d’accès géré côté applicatif uniquement | Surface d’attaque élargie, contournements possibles | Le sujet n’est pas l’API. Le sujet est la défense en profondeur. |
| Migration cloud | Transposition “lift and shift” sans repenser la sécurité | Dette de sécurité déplacée dans le cloud | Le sujet n’est pas la migration. Le sujet est le redesign. |
📌 Ce qu’il faut retenir
Le bon angle n’est pas de “pirater”. Le bon angle est de comprendre comment une architecture peut être compromise pour mieux la concevoir.
La sécurité cloud n’est pas une simple extension de l’infrastructure on-premise. Les IAM, les services managés et l’exposition Internet changent complètement l’analyse de risque.
Dans les architectures RAG et LLM, le risque majeur n’est pas le modèle lui-même, mais l’exposition des données, des prompts et des composants autour du modèle.
📞 Besoin d’un regard architecture & cybersécurité ?
Analyse de l’exposition, des rôles IAM, des flux, de la segmentation et des dépendances critiques.
Validation de l’architecture, des contrôles d’accès, des flux documentaires et des mécanismes de traçabilité.
Conception ou revue de plateformes AWS, Azure ou GCP avec un angle sécurité, conformité et exploitation.
👉 Voir la page architecture cloud | 👉 Contacter Olivier Brun